La grotte du Lazaret (Nice, Alpes-Maritimes) est une vaste cavité creusée dans les calcaires jurassiques du Mont Boron, s’ouvrant à une altitude de 26 m au-dessus du niveau de la mer.

Les études menées par les équipes dirigées par le Professeur Henry de Lumley pendant plus de 50 années (1961-2014) ont permis de bien comprendre la stratigraphie de la grotte du Lazaret (Nice, Alpes-Maritimes, France).

Les principaux acquis peuvent être résumés de la façon suivante :

A – Les dépôts marins

Le dépôt de la plage marine A

À l’occasion d’une période de réchauffement climatique, il y a vraisemblablement 337 ka (stade 9 de la chronologie marine isotopique, MIS 9), la fonte des glaces a provoqué une remontée conséquente du niveau de la mer (transgression marine) qui est venue battre dans la grotte, déposant ainsi une plage marine d’une épaisseur d’environ 1 m et composée principalement de galets. Cette plage marine est indurée et aucune datation radiométrique n’a été possible. Elle est cependant attribuée au MIS 9 par Lumley et al. (2004).

À l’issue du dépôt de cette plage marine, une nouvelle période froide, correspondant peut-être au stade 8 de la chronologie marine isotopique (MIS 8) et qui a duré de − 300 ka à − 238 ka, a induit une nouvelle baisse conséquente du niveau de la mer (régression marine). Bien que la cavité ait été de nouveau accessible, aucune trace d’occupation de la cavité par l’homme ou d’autres prédateurs n’a été cependant mise en évidence pour cette longue période de temps.

Le dépôt de la plage marine B

Lors d’une nouvelle période chaude ayant duré quelques milliers d’années, à la faveur d’une nouvelle transgression marine, la mer est de nouveau venue battre dans la grotte permettant ainsi le dépôt – directement sur la plage marine A – d’une nouvelle plage marine, dénommée plage marine B et composée essentiellement de galets. Cette plage est demeurée meuble et des datations radiométriques obtenues par différentes méthodes sur des organismes marins ont montré que cette formation sédimentaire datait de 230 ka environ (Bahain, 1993 ; Michel & Yokoyama, 2001), ce qui correspond bien à la période interglaciaire du stade 7 de la chronologie marine isotopique (MIS 7).

B – Les dépôts continentaux

Le complexe stratigraphique C

Reposant directement sur les niveaux marins, on trouve le complexe stratigraphique C, composé de dépôts continentaux et constitué d’une alternance de niveaux argileux, de niveaux de cailloutis et parfois de gros blocs effondrés. Il mesure 6 m d’épaisseur et il est subdivisé en trois ensembles stratigraphiques successifs dénommés, de la base au sommet du remplissage, ensembles CI, CII et CIII.

Les datations radiométriques (Michel, 1995 ; Michel et al., 2009) montre que ce complexe stratigraphique couvrant la quasi-totalité d’un cycle glaciaire (stade 6 de la chronologie marine isotopique, MIS 6, − 190 ka à − 120 ka ans) a archivé les traces des passages de divers groupes humains successifs, qui ont occupé le site de façon cyclique et sur des durées variables durant plus de 70 ka.

Les humains n’ont cependant pas occupé la grotte de façon continue. Du fait de leur mode de subsistance, les hommes du Paléolithique étaient nomades. Ce nomadisme entraînait l’occupation d’habitats plus ou moins temporaires en fonction des saisons et des migrations des espèces animales. De tout temps, ces populations ont eu recours aux entrées de cavités ou aux abris sous roche pour se protéger. Lorsque les hommes n’occupaient pas la grotte, d’autres prédateurs venaient s’y installer. Ainsi, les centaines de milliers de restes de petits vertébrés (rongeurs, insectivores, amphibiens et reptiles) découverts dans le site montrent qu’il a été cycliquement occupé par des rapaces nocturnes et des petits carnivores. Certains ossements d’herbivores présentant des traces de rognage ou de digestion attestent du passage de grands carnivores, notamment le loup, dans la grotte, en l’absence de l’homme.

Dans le cas de la grotte du Lazaret, à ce jour, 29 niveaux d’occupation humaine ont été identifiés. Ils représentent une épaisseur de 3 m de sédiments et une période de temps d’une durée de 30 ka à 40 ka environ et comprise entre − 120 ka et − 160 ka environ. Certaines occupations humaines ont été courtes (quelques jours ou quelques semaines) et d’autres plus longues (une saison ou plus).

L’ensemble CI :

L’ensemble CI est connu sur une superficie moindre comparativement aux deux ensembles (CII et CIII) qui lui ont succédé et il est par conséquent connu de façon très partielle.

Il correspond à des dépôts continentaux, d’une épaisseur de 150 cm environ, constitués d’un ensemble de cailloutis et de blocs emballés dans une masse d’argiles limono-sableuses induites par le ruissellement.

L’ensemble CI, qui date de − 190 ka à − 175 ka environ, est contemporain du début de la période glaciaire (stade 6 de la chronologie marine isotopique) et a enregistré les occupations humaines les plus anciennes dans la cavité.

Des restes fauniques ont été découverts dans cet ensemble. Il s’agit d’éléments squelettiques se rapportant notamment au cerf, au bouquetin, à l’aigle royal) et au grand corbeau. Une telle association suggère la présence d’une forêt claire de conifères (pins sylvestres notamment) mêlée de feuillus (chênes entre autres) aux alentours de la grotte. Il n’est pas exclu que certaines essences méditerranéennes aient pu persister.

L’ensemble CII :

L’ensemble CII est connu grâce aux fouilles menées dans le Locus VIII par le commandant F. C. E. Octobon dans les années 1950-1960, par un sondage réalisé au début des années 1960 dans le centre de la cavité et par des fouilles minutieuses, menées à la fin des années 1900 et au début des années 2000 par les équipes du professeur Henry de Lumley.

Il correspond à des dépôts continentaux, d’une épaisseur proche de 250 cm, constitués d’un ensemble d’argiles limono-sableuses riches en petits cailloux plus ou moins anguleux. À l’occasion d’épisodes particulièrement humides, des dépôts d’argiles compactes, homogènes et pauvres en éléments grossiers (cailloux) peuvent être observés.

L’ensemble CII, qui date de − 175 ka à − 145 ka environ, a enregistré de nombreuses occupations humaines particulièrement bien conservées qui ont livré des données inédites et de grande importance sur le comportement et la cognition des hommes ayant occupé la grotte durant cette période.

De très nombreux restes fauniques ont été découverts dans cet ensemble. Il s’agit d’éléments squelettiques se rapportant notamment au cerf, au bouquetin, au chamois, au chevreuil, à l’aurochs, au bison des steppes, au rhinocéros de prairie, à l’éléphant antique, et ponctuellement – en son sommet – au daim. De nombreux restes de carnivores ayant été rapportés dans la cavité par les hommes pour certains et ayant occupé la grotte en l’absence de l’homme pour les autres ont également été identifiés : loup, panthère, lynx des cavernes ou ours des cavernes par exemple.

Les études concernant la faune et la flore de cet ensemble suggèrent un ensemble constitué de forêts de conifères (pins sylvestres surtout) et de feuillus (cèdres, bouleaux). De larges zones ouvertes (prairie et steppe) où devaient persister des essences méditerranéennes (chêne vert, pistachier ou genévrier par exemple).

De très nombreux outils lithiques ont également été découverts au sein de l’ensemble CII. Cet assemblage est caractérisé par la présence de nombreux bifaces associés à une quantité limitée, mais non négligeable, d’outils attestant d’une maîtrise du débitage de type Levallois (technique de production d’éclats apparaissant en Europe occidentale à partir de − 350 ka environ et se développant tout au long du Paléolithique moyen).

Cette méthode de débitage consiste à obtenir – grâce à un enchaînement de gestes élaborés – un éclat de forme prédéterminée à partir d’une préparation particulière du support utilisé (dénommé nucléus) obtenue par une série d’enlèvements. La maîtrise de cette technologie complexe atteste d’une évolution significative du processus de transformation des matériaux lithiques. Le macro-outillage (choppers, chopping-tools et bifaces) est issu de matériaux généralement en calcaire marneux (roches disponibles à proximité du site) et plus rarement en quartz ou en silex. Les bifaces peuvent être taillés sur l’ensemble de leur surface et de leur périphérie. Ils conservent souvent une base réservée non taillée (dénommée le cortex). Le petit outillage est dominé par les racloirs, qui sont le plus souvent en quartzite local et parfois en rhyolite (roche volcanique présente dans le massif de l’Estérel). L’étude de la nature des roches montre que les hommes du Lazaret ont utilisé les ressources minérales nécessaires au façonnage de leurs outils dans un rayon d’environ 30 km, ce qui suggère un approvisionnement plutôt local en matières premières, à quelques exceptions près.

Enfin, il est à noter la présence de restes humains dans certains niveaux de cet ensemble stratigraphique.

L’ensemble CIII :

L’ensemble CIII est connu grâce aux fouilles minutieuses menées à la fin du XX^e siècle par les équipes du professeur Henry de Lumley.

Il correspond à des dépôts continentaux, d’une épaisseur de 200 cm environ, constitués d’un cailloutis à matrice composée d’argiles limono-sableuses. L’ensemble CIII, qui date de − 145 ka à − 125 ka environ, a enregistré de nombreuses occupations humaines. Le spectre faunique de l’ensemble CIII est proche de celui de l’ensemble CII. On note cependant la présence ponctuelle d’espèces inféodées aux biotopes arctiques ou subarctiques, telles que le renne et le rhinocéros laineux, ce qui suggère une dégradation sensible des conditions climatiques qui semble s’accompagner d’une ouverture progressive du milieu.

Les études concernant la flore de cet ensemble suggèrent la présence d’une forêt claire de conifères (pins sylvestres surtout) mêlée de feuillus (cèdres, bouleaux) entrecoupée de zones ouvertes (prairie et steppe). La persistance d’essences méditerranéennes est probable. Les outillages lithiques découverts dans l’ensemble CIII sont caractérisés par l’absence de bifaces et la présence d’outils retouchés plus standardisés, tels que les racloirs, souvent issus du débitage Levallois. Ces industries sont comparables à celles du Paléolithique moyen connues par ailleurs dans des sites plus récents.

En outre, la rareté des remontages, c’est-à-dire des raccords concernant des pièces lithiques issues d’enlèvements successifs et provenant d’un même bloc de matière première, suggère que les opérations de débitage et de façonnage étaient réalisées à l’extérieur ou dans des zones non encore fouillées de la grotte.

Le complexe D : brèche de fermeture

Il y a − 125 ka ans environ, à la fin du cycle glaciaire (stade 6 de la chronologie marine isotopique), le dépôt d’une brèche dite « de fermeture » (dénommée complexe D) vient obstruer la grotte. Cet épisode clôt le cycle des occupations de la cavité par les hommes, près de 70 ka après le début de celles-ci.

Le complexe E : plancher stalagmitique

Après la fermeture de la grotte, le dépôt d’un plancher stalagmitique vient recouvrir une grande partie des niveaux sommitaux du complexe CIII, permettant ainsi leur conservation.

Les études géochimiques et géochronologiques un plancher stalagmitique daté de 108 ka à 40 ka environ (Shen, 1985 ; Michel et al., 2009) ont montré que cette masse de calcite qui peut atteindre par endroits une épaisseur supérieure à 1 m. Le plancher stalagmitique date donc du début du Pléistocène supérieur (stades 5 et 4 et 3 de la chronologie marine isotopique).

Enfin, à une période indéterminée, une lucarne située à l’aplomb de l’entrée de la grotte s’ouvre, permettant ainsi le dépôt de sédiments de pente. C’est d’ailleurs par cette ouverture que les premiers visiteurs vont pouvoir accéder à la grotte et découvrir la présence de niveaux archéologiques au cours du XIX^e siècle.

Bibliographie :

Bahain, J.-J. (1993). Datation par résonance de spin électronique (ESR) de carbonates et d’émail dentaire quaternaires : potentiel et problèmes. Thèse de Doctorat, Muséum national d’Histoire naturelle, Paris, 114 p.

Lumley H. de, Echassoux A., Bailon S., Cauche D., De Marchi M.P., Desclaux E., Guennouni K., Khatib, S., Lacombat F., Roger T. & Valensi P. (2004) – Le sol d’occupation acheuléen de l’unité archéostratigraphique UA 25 de la grotte du Lazaret (Nice, Alpes-Maritimes). EDISUD, 493 p.

MicheL, V. (1995). Etude des influences des processus de fossilisation sur le fondement de la datation radiométrique. Application à la datation U-Th et ESR de mâchoires (os, dent) de Cervus elaphus des niveaux archéologiques de la grotte du Lazaret. Thèse du Muséum National d’Histoire Naturelle, Paris, 240 p.

Michel, V. & Yokoyama, Y. (2001). Méthodes U-Th/ESR en Préhistoire et problèmes d’altération des matériaux : exemple de la datation des carbonates et apatites de la grotte du Lazaret. In J.-N. Barrandon, P. Guibert & V. Michel (dir.), Datation. Actes des _XXIe Rencontres internationales d’archéologie et d’histoire d’Antibes, 19-21 octobre 2000, APDCA, Antibes, p. 187-205.

Michel, V., Shen, G., Valensi, P., & Lumley, H. de (2009). ESR dating of dental enamel from Middle Palaeolithic levels at Lazaret Cave, France. Quaternary Geochronology, 4, p. 233-240.

Shen G. (1985). Datation des planchers stalagmitiques de sites acheuléens en Europe par les méthodes des déséquilibres des familles de l’uranium et contribution méthodologique. Thèse d’Etat, Muséum national d’Histoire naturelle, Paris, 162 p.

La grotte préhistorique du Lazaret à Nice (Alpes-Maritimes) se prête tout particulièrement à l’application combinée des diverses méthodes évoquées précédemment :

A – Le remplissage s’est mis en place au cours du Pléistocène moyen final et couvre la quasi-totalité d’un cycle glaciaire, le stade isotopique 6 (MIS 6),

B – Le cadre stratigraphie du site est clairement défini, notamment la zone dite « de l’entrée » dont la fouille a permis de mettre en évidence 29 unités archéostratigraphiques (UA), datant de -120 000 ans pour la plus récente et de -170 000 ans pour la plus ancienne,

C – Les collections paléontologiques provenant des fouilles menées sans discontinuité de la seconde moitié du XXème siècle au début du troisième millénaire sont particulièrement abondantes (plus de 200 000 éléments anatomiques), diversifiées (plus de 350 espèces de vertébrés et d’invertébrés principalement terrestres mais également marins) et dans un bon état de conservation,

D – Le contexte paléoécologique est très pertinent : la grotte du Lazaret est un gisement clef pour connaître et comprendre la richesse spécifique, les phénomènes d’endémismes, de migrations, d’extinctions ou encore les interrelations entre les diverses espèces et communautés de vertébrés (principalement de mammifères) dans une région caractérisée :

• par une topographie extrêmement morcelée et une succession de milieux très hétérogènes sur le plan géologique et pédologique, véritable carrefour entre les régions méditerranéenne et alpine, qui permet de passer des zones littorales aux massifs cristallins du haut pays en moins de 50 km,
• par des variations climatiques très contrastées sur de courtes distances qui induisent une grande diversité des habitats et des niches écologiques,
• par la présence non seulement d’une mince frange côtière ayant permis l’émergence de refuges « classiques » lors des périodes glaciaires et favorisé la coexistence d’espèces endémiques et de communautés mammaliennes dites « non analogues », mais également de massifs d’altitude ayant probablement constitué un zone de refuge dit « cryptique » lors des périodes interstadiaires et interglaciaires,

E – Le contexte culturel est également particulièrement en résonance avec le projet. En effet, la grotte du Lazaret est un des rares sites d’Europe pouvant être attribué à l’acheuléano-moustérien,

F – Le contexte actuel est propice à la mise en place de ce projet dans la mesure où il permettrait non seulement de refonder la problématique scientifique en recourant à de nouvelles méthodes d’analyse du mobilier archéologique, mais également d’initier de nouveaux projets d’étude en collaboration étroite avec divers spécialistes de renommée internationale dans les secteurs académiques et non-académiques, en vue de la reprise prochaine des opérations de fouilles.

Propriété du Département des Alpes-Maritimes et classée Monument Historique par arrêté en date du 21 mars 1963, la grotte du Lazaret est située à l’Est de Nice, non loin du port. Avec son remplissage sédimentaire de plus de sept mètres d’épaisseur ayant un âge compris entre 190 000 et 120 000 ans environ et couvrant la quasi-totalité d’un cycle glaciaire (MIS 6, Pléistocène moyen final) la grotte du Lazaret permet d’appréhender l’émergence de l’homme de Néandertal. Ce gisement  préhistorique d’intérêt scientifique et culturel international s’inscrit également dans l’histoire des sciences.

La grotte du Lazaret et le débat sur l’antiquité de l’Homme

La grotte du Lazaret a été signalée pour la première fois en 1821, par François Emmanuel Fodéré dans son ouvrage intitulé « Voyage aux Alpes-Maritimes ». Au cours du XIX^ème siècle, divers naturalistes se sont succédé dans la grotte du Lazaret. En 1826, le naturaliste et pharmacien niçois Joseph Antoine Risso signala par exemple la grotte du Lazaret dans son ouvrage « Histoire Naturelle des principales productions de l’Europe Méridionale et particulièrement de celles des environs de Nice et des Alpes-Maritimes ».

Dans son ouvrage « Influence du climat de Nice sur la marche des maladies chroniques et particulièrement sur la phthisie pulmonaire », publié à la fin de l’année 1842, le Docteur Alexis Naudot, qui était notamment membre de la Société Géologique de France, livra une analyse pertinente des remplissages ossifères de Nice et de sa région. Dans un premier temps, cet auteur mentionna les brèches du château de Nice dans le cadre d’une description géologique de la région niçoise :

« Sur la base primordiale du granit furent déposés, dans un ordre successif, les roches schisteuses, les porphyres les terrains houillers, puis le calcaire alpin, suivi de la dolomie jurassique, dans les fissures de laquelle se trouvent les fameuses brèches osseuses de Nice, où les dépouilles de mammifères herbivores ont été solidement cimentées par un gravier ferrugineux, avec des coquilles lacustres, terrestres, des madréporites et des coquilles marines. A une époque contemporaine, par le dégagement d’un certain gaz, il se forma de vastes cavités dans le calcaire jurassique des montagnes qui environnent Nice, au moment où  la roche était encore molle.».

Le Docteur A. Naudot tenta ensuite d’établir une synthèse des brèches ossifères de la région de Nice :

« Nous trouvâmes une grande analogie d’organisation entre ces grottes et les cavernes à ossements réparties sur divers points du globe. Rapprochant ces observations des brèches osseuses de Nice, d’Antibes, etc., nous cherchâmes à vérifier si elles ne contenaient point des animaux fossiles.  Après de courtes recherches, notre prévision fut pleinement justifiée (avril 1842). Les cavernes des environs de Nice sont nombreuses, et couvertes d’aussi belles cristallisations que celles d’Antiparos ; nous ne doutons pas qu’elles ne deviennent un jour aussi célèbres que celles de l’Allemagne, de l’Angleterre et de la France. Heureux d’avoir signalé un fait d’un grand intérêt pour l’histoire de la terre, nous laissons à de plus habiles que nous, à constater et à classer les habitants d’un monde primitif, ensevelis dans ces espèces de catacombes ; travail auquel nos occupations ne nous permettent pas de nous livrer ».

Nous savons en fait que dans ces deux paragraphes, le Docteur Naudot faisait alors allusion, sans la nommer, à la grotte du Lazaret. En effet, ce naturaliste mena en avril 1842 les premières fouilles – vraisemblablement superficielles – dans la cavité. A cette occasion, il y découvrit notamment une épiphyse distale de fémur humain, associée à divers restes de mammifères (cerf, lapin et rongeurs divers). Il soumit, le 18 décembre 1842, un bref compte rendu de ses recherches à l’Académie des Sciences de Turin sous la forme d’une étude intitulée « Note sur les cavernes ossifères de Nice ». Cette note ne fut cependant pas publiée car, selon les académiciens de Turin, « elle ne contenait aucun fait de quelque importance qui n’ait été déjà consigné dans l’œuvre de Cuvier sur les ossements fossiles et dans les travaux de nombreux auteurs qui traitent des dépôts de Nice ».

On remarquera que les académiciens de Turin firent uniquement référence aux conclusions émises par l’éminent anatomiste Georges Cuvier, sur la base de ses travaux consacrés aux brèches ossifères du château de Nice. En effet, au cours de la première moitié du XIX^ème siècle, alors que les travaux de terrain tendaient à montrer que des restes humains étaient susceptibles d’être associés – dans divers dépôts – à des restes de mammifères fossiles, G. Cuvier bâtit une grande partie de son œuvre scientifique sur le déni de l’existence d’une humanité ancienne et donc contemporaine des fossiles qu’il décrivait. Ainsi, dans le cas des brèches du château de Nice, alors que les travaux des naturalistes niçois avaient mis au jour un fragment de maxillaire humain dans le remplissage de cette formation sédimentaire, G. Cuvier, qui ne s’était jamais rendu sur place, s’évertua à clamer que ce maxillaire ne pouvait pas être ancien et provenait vraisemblablement d’alluvions plus récentes. Il semblerait que le postulat créationniste fortement ancré dans la pensée de G. Cuvier ait reçu les faveurs des autorités scientifiques turinoises de l’époque. Il en résulta que les observations du Docteur Naudot ne furent donc pas publiées et tombèrent dans l’oubli dans les années qui suivirent.

En 1852, le Docteur Le Fèvre, propriétaire du terrain, décida de creuser un puits à l’entrée de la grotte du Lazaret. A cette occasion, il retrouva non seulement l’entrée originelle de la grotte qui avait obstruée plusieurs dizaines de milliers d’années auparavant et il traversa également l’ensemble des dépôts archéologiques en mettant au jour de très nombreux restes archéologiques. Il signala d’ailleurs ses découvertes le dimanche 4 avril 1852 dans le journal « L’avenir de Nice ». Elles ne suscitèrent aucun engouement particulier, du fait que la communauté scientifique était encore largement réfractaire à l’idée d’une émergence ancienne de notre espèce.

Il fallut en effet la publication de deux travaux majeurs, à la fin de l’année 1859, pour que notre conception de l’humanité soit totalement bouleversée. Dans un premier temps, lors de la séance du 3 octobre 1859 de l’Académie des Sciences de Paris, le paléontologue Albert Gaudry fit lecture d’une note de géologie intitulée « Contemporanéité de l’espèce humaine et de diverses espèces animales aujourd’hui éteintes » qui présentait les résultats des fouilles qu’il a menées dans les environs d’Amiens et qui avalaient de façon rigoureuse les observations de Jacques Boucher de Perthes publiées en 1847 selon lesquelles l’humanité était bien plus ancienne qu’on ne le supposait alors. Quelques semaines plus tard, Charles Darwin publia le 24 novembre 1859 son ouvrage intitulé « De l’origine des espèces au moyen de la sélection naturelle, ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie dans lequel il formula la théorie de l’évolution. Ces deux publications permirent d’établir l’ancienneté de l’humanité et de l’enraciner dans le monde vivant.

La mise en évidence de l’intérêt préhistorique du site

En 1866, à l’occasion de la tenue, à Nice, de la trente-troisième session du congrès scientifique de France, fut présentée par Philippe Geny, qui exerça durant de nombreuses années la fonction de directeur des cultures et jardins publics de la ville de Nice, une communication relative « au diluvium marin et aux signes de l’existence de l’homme avant la formation de la brèche osseuse de Nice », dans laquelle le naturaliste établit une brève corrélation entre les brèches du château de Nice et les dépôts de la grotte du Lazaret. L’intérêt principal de cette note résidait dans le fait qu’il était fait pour la première fois mention de la présence d’outils lithiques – et donc d’une activité humaine – dans les cavités ossifères de Nice. C’est à cette période que le Docteur Le Fèvre signala ses découvertes au paléontologue Emile Rivière qui publia, en collaboration avec A. Gaudry et M.P. Fischer, une première note scientifique en 1882 et attribua, sur la base de la présence d’ossements de mammifères et de bifaces, la grotte du Lazaret aux temps préhistoriques anciens du Quaternaire.

Au début du XX^ème siècle, diverses fouilles intensives et peu méticuleuses furent menées dans la grotte du Lazaret, notamment au centre de la cavité. Malheureusement, très peu de restes paléontologiques et préhistoriques furent conservés.

Les fouilles méthodiques

Au cours de la seconde moitié du XX^ème siècle et au début du XXI^ème siècle, le gisement a fait l’objet de différentes campagnes de fouilles méthodiques menées tout d’abord dans les années 1950 par le Commandant François Charles Ernest Octobon, puis par le Professeur Henry de Lumley à partir de 1962.

La grotte du Lazaret est aujourd’hui un site majeur et de renommée internationale qui s’inscrit et s’enracine dans l’histoire des sciences. Au cours des fouilles menées au cours du XX^ème siècle dans le site, plus de 600 000 objets ont été exhumés, répertoriés, déterminés et étudiés. Cependant, plusieurs décennies, voire plusieurs siècles sont encore nécessaires pour explorer, appréhender et étudier toutes les strates du gisement.

Le projet collectif de recherche (PCR) triennal (2020-2022) dédié à la paléoécologie de la grotte du Lazaret a pour objectif d’aborder les interactions entre les hommes et leur environnement sur du long terme, à l’échelle de la quasi-totalité d’un cycle glaciaire (MIS 6 – Pléistocène moyen final) et à une période majeure – encore peu connue – de la préhistoire correspondant à l’émergence d’Homo neanderthalensis et contemporaine de la transition entre le Paléolithique inférieur et le Paléolithique moyen.

Cette approche des interactions hommes-milieu(x), ancrée dans le long terme, dépasse le strict cadre de la préhistoire dans la mesure où elle est en résonance avec un enjeu de connaissance majeur, situé au cœur des préoccupations scientifiques et citoyennes : le devenir de nos sociétés modernes face à l’impact des activités anthropiques sur les écosystèmes.

C’est dans cette optique que la diffusion des résultats de ce projet s’adressera par conséquent non seulement à la communauté scientifique (publications scientifiques dans des revues internationales, présentation dans des colloques), et aux étudiants (par le biais notamment de formation à la recherche par la recherche dispensée par les spécialistes investis dans ce projet), mais également au grand public (expositions, conférences, ouvrages et fascicules de vulgarisation scientifique).

En outre, ce projet collectif de recherche (PCR) est en adéquation avec les préconisations transversales de la Programmation Nationale de l’Archéologie qui mettent notamment en avant la nécessité :

A – d’appuyer les approches et études liées au(x) paléoenvironnement(s) dans le cadre d’une meilleure compréhension possible des relations homme/milieu et de manière à restituer l’évolution diachronique du paysage,

B – d’encourager le développement des études innovantes (avec, en préalable, une réflexion méthodologique sur leur pertinence),

C – de soutenir la publication des ensembles déjà fouillés (en veillant à une programmation financière adéquate et à la mobilisation des équipes sur la durée nécessaire).

Que l’on se réfère à la théorie néo-darwinienne de l’évolution (e.g. Ernst Mayr, 1963, Animal Species and Evolution) ou à la – toujours – controversée approche sociobiologique (e.g. Edward. O. Wilson, 1975, Sociobiology: The New Synthesis), les tendances évolutives observées au sein de la lignée des hominines sont corrélées de façon consensuelle au(x) changement(x) du comportement et aux transformations observées de l’environnement. En effet, l’évolution du comportement social au cours du processus d’hominisation peut être considérée comme étant l’une des réponses biologiques possibles face à un environnement en constante mutation, à diverses échelles temporelles et selon des paramètres multifactoriels, parfois épisodiques et/ou aléatoires (des cycles de Milankovitch, se mettant en place aux alentours de -1 millions d’années et opérant à l’échelle des temps géologiques aux cycles saisonniers annuels, voire aux modifications abrupts des températures et des précipitations au cours des saisons).

Il apparaît donc que la connaissance de la dynamique des interactions « Hommes-Milieu(x) » au cours du temps est l’une des clefs de la compréhension de l’évolution de l’humanité.

Au cours des dernières années, le développement et l’utilisation combinée de diverses techniques analytiques innovantes et complémentaires appliquées à la fois aux faunes mammaliennes ainsi qu’aux restes d’hominidés fossiles (e.g. analyses des isotopes stables, en morphométrie géométrique, de l’usure dentaire ou encore en cémentochronologie) ont offert de nouvelles perspectives aux préhistoriens et aux paléontologues, leur permettant de mieux appréhender l’évolution de la dynamique des interactions entre les hommes et leur(s) milieu(x) au cours du temps. L’application de ces nouvelles méthodes d’analyses – couplées aux méthodes plus classiques – sur des sites préhistoriques datant du Pléistocène, a abouti à des synthèses pluridisciplinaires qui constituent désormais autant de références dans le domaine de la recherche en Préhistoire.

Un projet collectif de recherche (PCR) triennal – regroupant plus de 20 spécialistes – a été initié en 2020 dans le but d’appliquer ces différentes techniques novatrices transdisciplinaires aux abondantes et diversifiées faunes mammaliennes mises au jour dans la grotte préhistorique du Lazaret (Nice, France). Ce PCR a pour objectif d’initier une nouvelle dynamique d’étude du matériel archéologique mis au jour dans la cavité au cours des dernières décennies et d’élaborer un nouveau cadre méthodologique. Cela permettra d’intégrer l’ensemble des aspects éco-éthologiques des mammifères afin de mieux appréhender leurs relations avec les groupes humains pré-néandertaliens ayant occupé la grotte du Lazaret, ainsi qu’avec leur environnement.

Ce projet collectif de recherche (PCR) constitue également un préalable nécessaire à la future reprise des opérations de fouilles dans la cavité, sur la base d’une problématique scientifique refondée.